MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.10.2010 gün ve 2010/91-2010/217 sayılı kararı onayan Daire’nin 24.09.2012 gün ve 2010/16590-2012/14094 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 30. sınıf ürünler içeren "BROWNİ" ibareli markaların ve endüstriyel tasarım belgelerinin sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibasa sebebiyet verecek nitelikteki "ANI BRAWO KARA KIZ" ibaresinin 30. sınıf ürünler yönünden marka olarak tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp ayırt edici karakterine zarar verebileceğini, tasarım tescilinden doğan haklarına da tecavüz oluşturacağını ileri sürerek, ... YİDK kararının iptaline, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğunu savunmuştur.
Diğer davalı vekili, tasarım ve markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraf markalarının görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derece benzer bulunmadıkları, davalı markasını görenlerin bunun davacı markasından farklı bir marka olduğunu algılayabilecekleri gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24/09/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy