MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....01.2010 tarih ve 2009/213-2010/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından buyana hazır giyim ve tekstil sektöründe ROMAN HAZIR GİYİM VE TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET A.Ş. biçimindeki ticaret unvanı ile hizmet verdiğini, ayrıca müvekkilinin ROMAN ibareli markasının tanınmışlık vasfı taşıdığını, tanınmış markalarının ... nezdinde tescilli bulunduğunu, hal böyleyken davalı şirkete ait 11.01.2008 gün ve 2008/1618 kod numaralı, ROMAN sözcüğünü içerisinde barındıran “ROMİNA” ibareli ... sınıfta bulunan ürünleri içeren marka tescil başvurusunun resmî marka bülteninde ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak başvurunun reddi arzusunu içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da ... tarafından 2009/M-2473 sayılı kararla reddedildiğini, oysa iltibas ve tanınmışlığın açık bulunduğunu ileri sürerek kurum kararının iptali ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya aykırı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin ROMİNA ibareli marka ve başvurusu ile davacının ROMAN ibareli markalarının karıştırılabilecek derecede benzer bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her iki tarafın birbirinin ticaret unvanı ve markaları ile bu unvan ve markalarından haberdar bulunmadıklarını yahut bunları bilmediklerini iddia edemeyecekleri, davacının ROMAN ibareli markaları ile davalı başvurusunun konusu olan ROMİNA ibareli işaret arasında telâffuz, biçim ve anlam itibariyle bir benzerlik bulunmadığı gibi, her birinin bütünü itibariyle bıraktığı etkinin de farklı bulunması sebebiyle karıştırmaya sebebiyet verebilecek derecede bir yakınlık bulunmadığı ve davacının markasının tanınmış olmasının da bu sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.