MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2009/164-2010/895 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2012 gün ve 2011/5108-2012/11644 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın çalındığını ve davalı ... şirketine telefonla bilgi verildiğini, sigorta şirketinden geldiğini beyan eden ... isimli şahsın müvekkilinden ruhsat, poliçe, ehliyet, kimlik ve karakol tutanaklarının örneğini aldığını, bu kişinin sahte nüfus cüzdanı düzenleterek bankada hesap açtırdığının ve hesaba gelen parayı da çektiğinin anlaşıldığını, bu şahıs hakkında dolandırıcılıktan dava açıldığını, davalı banka ve sigorta şirketinin tazminatı ödemek ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, 96.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigorta tazminatının davacı adına açılan diğer davalı banka şubesindeki hesaba havale edildiğini, sigorta tazminatının ödenmiş olduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, davacı adına müvekkili bankada hesap açılırken mudiinin nüfus cüzdanına göre kimlik bilgilerinin alındığını, hesaba sigorta şirketi tarafından gönderilen havalenin mudiinin kimlik bilgileri kontrol edilerek ödendiğini, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy