MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 2008/679-2010/828 sayılı kararı bozan Daire’nin 15.05.2012 gün ve 2011/1580-2012/7797 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi'nde hesabının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında bu hesaptan internet bankacılığı yoluyla toplam 79.805,05 TL'nin başka hesaplara EFT yapıldığını, bu miktarın bir kısmının müvekkiline iade edildiğini, bakiye kısım için ise davalı banka tarafından kendisine herhangi bir ödeme yapılmayacağının bildirildiğini, müvekkiline ait sim kartının kaybedildiği gerekçesiyle kapattırıldığını ve yenisinin çıkartıldığını, sahtecilik işleminin de çıkartılan bu karta gelen SMS şifresi kullanılarak yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zarardan davalıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 31.132,45 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkilinin internet bankacılığı sisteminde herhangi bir güvenlik zaafının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, sim kart değişikliğinin müvekkili tarafından değil başka bir tüzel kişi tarafından yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayın müvekkilinin bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştiğini, müvekkiline isnat edilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı bankanın bu işlemin gerçekleşmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalının ise hat sahibinden onay alma yoluna gitmeden yeni sim kartını aktif ederek söz konusu işleme neden olduğu gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne, 31.132,45 TL'nın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 15.005.2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy