MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.07.2012 tarih ve 2011/175-2012/119 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve borcu üstlenen ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12.03.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ...ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada müvekkillerinin davalının külli halef olduğu ve diğer davalıların yönetici bulundukları ... A.Ş.'ye döviz tevdiat hesabı açtırdıklarını, paralarını çekmek istediklerinde paranın ... bankasına aktarıldığının söylendiğini, kendilerinin yanıltıldıklarını, dava dışı ... bankası aleyhine açılan davanın kabul edildiğini, aciz içinde bulunduğundan tahsil edilemediğini, davalıların anılan bankayı paravan olarak kullandıklarını, bu durumun ceza dosyası ile sabit olduğunu ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, asıl davada 992.387.50 DM'nin, birleşen davada ise, 30.000 DM'nin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, müvekkili ile ... ... Ltd.’in ayrı tüzel kişilikler olduğunu, husumet düşmeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatını gerçekleştirdiğini, hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davalı bankada döviz hesaplarının bulunduğu, yatırılan paranın dava dışı ... şirketine havale edildiği, gerçek kişi davalılar hakkındaki davanın takip edilmediği, bu havalenin davalının kendine çıkar sağlamak amaçlı olduğu, güven kurumu olan davalı bankanın sorumlu bulunduğu gerekçesiyle asıl davada 992.387 ...'in 19.11.1999, birleşen davada 30.000 ...'in ....11.1999 tarihinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiziyle birlikte davalı ... (İng Bank A.Ş.)'den tahsiline, diğer davalılar hakkındaki davaların açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ile borcu üstlenen ... vekili ile katılma yoluyla davacılar vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalının sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve ...’nın 336 ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararını ... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine, her ne kadar gerekçeli kararda asıl davada davacılar arasında ... gösterilmemiş ise de bunun maddi bir hatadan kaynaklandığının anlaşılmasına, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, ayrıca ... üzerinden karar verilmiş ise de anılan paranın Euro'ya dönüşüm değerinin kararın infazında dikkate alınacağının tabii olmasına göre, davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacılar vekili ile davalı ...Ş. ile borcu üstlenen ... vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarına gelince; davalı borcu üstlenen ...'nin 5411 sayılı Kanunun 140'ncı maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen sorumlu tutulması, ayrıca davacılar vekilinin peşin olarak yatırdığı harcın kendilerine iade edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ile borcu üstlenen ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ve borcu üstlenen ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1-a bendinin tamamen hükümden çıkarılarak yerine 'Davacıların ... olduğu ....128.00 TL peşin harcın istekleri halinde kendilerine iadesine' ibaresinin yazılmasına, 1-c maddesindeki '...başvuru, vekalet harcı..' ibaresinin tamamen çıkarılmasına, yine '... 2090.00...' ibaresinin çıkarılarak yerine '.......073.50...' ibaresinin yazılmasına, ayrıca ...-a ve ...-c maddesinin tamamen hükümden çıkarılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve kararın düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.