MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2011 tarih ve 2010/222-2011/170 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin STİCK ve STİX ibareli markalı ürünleri uzun süredir ... içi ve ... dışında pazarladığını, davalı şirketin STİCKS ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkil şirketin tescilli markaları dayanak gösterilerek markalar arasında iltibas oluşturacak kadar benzerlik bulunduğu gererkçesiyle başvuruya itiraz edildiğini ancak ... ... kararı ile itirazın reddedildiğini ileri sürerek ... kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece ....05.2011 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen dosyanın HUMK 409 uyarınca işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süresi içerisinde dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.