MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2011/138-2012/338
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.05.2012 tarih ve 2011/138-2012/338 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. K.A. ile davalı vekili Av. B.Y.dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ö. ibareli ticaret unvanını 16.12.1982 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise iltibas oluşturacak şekilde Ö. ibaresini ticaret unvanı olarak 20.01.2003 tarihinde kullanmaya başladığını, eylemin 6762 sayılı TTK'nın 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının ticaret unvanında geçen Ö. ibaresinin terkinini, tescil edilmiş unvana dayanarak davalıya tahsis edilmiş olan www.özdilekoto.com.tr alan adının iptalini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin faaliyet alanının farklı olduğunu, davacının 8 yıl boyunca sessiz kalarak hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, her iki tarafın ticaret unvanında geçen Ö. ibaresinin iltibasa yol açtığı, davacının öncelik hakkına sahip olduğu, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının ticaret unvanında geçen Ö . ibaresinin terkinine, alan adının iptaline, hükmün ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, haksız rekabetin tespiti, davalının ticaret unvanının esas unsuru olan "Ö." ibaresinin ticaret sicilinden terkini istemine ilişkin olup, mahkemece her iki tarafın ticaret unvanında yer alan Ö. ibaresinin iltibasa yol açtığı, davacının öncelik hakkı bulunduğu, eylemin haksız rekabet teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa, her ne kadar davacı üstün hak sahibi ise de, davalı ticaret unvanını 20.01.2003 tarihinde tescil ettirmiş, işbu dava ise yaklaşık 8 yıl sonra 02.03.2011 tarihinde açılmıştır. Bu durumda, tescil olunduğu tarihten itibaren dava tarihine kadar geçen uzunca bir süre davalı tarafından uyuşmazlık konusu ticaret unvanının kullanılmasına davacının sessiz kalması nedeniyle, işbu davanın açılmasının MK'nın 2. maddesine aykırılık oluşturup oluşturulmadığı tartışılmadan hüküm kurulduğu gibi, davalının tescilli ticaret unvanı terkin edilmediği sürece kullanmasının haksız rekabet teşkil etmeyeceği ve ana sözleşmesi itibariyle konuları örtüşmeyen, yani farklı alanda faaliyette bulunan davalı şirketin ticaret unvanının iltibas yaratmayacağı da nazara alınmadan, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy