MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye TicaretMahkemesi’nce verilen 18.12.2009 gün ve 2001/99-2009/464 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.04.2012 gün ve 2011/15014-2012/6378 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ...Pazarlama-... isimli şahsa yapılan pamuk satışından dolayı alacaklı olunan miktar için davalı bankanın ... şubesi tarafından tanzim edilen 07.05.1999 tarihli, 41.200 ... doları tutarında teminat mektubu alındığını ve işbu teminat mektubunun banka genel müdürlüğü ve ... şubesi tarafından da teyit edildiğini, ...'nın aldığı mal bedelini ödememesi üzeri davalı banka tarafından tanzim edilen sözkonusu teminat mektubunun paraya çevrilmesi için davalı bankanın ... şubesine başvuruda bulunulduğunu, ancak banka ilgililerinin teminat mektubunun ödenmeyeceğini bildirdiklerini davalı bankanın teminat mektubununu iade edildiğini mektubun muhatabı olan müvekkiline bildirmediği için müvekkilinin uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 40.340 ... dolarının TL karşılığı olan ....205.857.000 TL'nin 05.07.1999 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/15014 E, 2012/6378 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, davalı harç ve cezadan muaf olduğundan harç ve ceza alınmasına mahal olmadığına; 08.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy