MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/05/2012 tarih ve 2011/173-2012/74 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. Kasım Kaplan, davalılardan ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 11/06/2008 tarihli sözleşmeye istinaden ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'nin ... Finansal Kiralama A.Ş.'den leasing ile kiraladığı ... isimli Panama bandıralı gemide aylık 2000-USD ücretle 4. mühendis olarak çalışmaya başladığını, sözleşmeye göre 6 aylık çalışma sonunda bir ay ücretli izin kullanacağını, müvekkilinin 11/01/2009 tarihinde izne ayrılması gerekirken çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin Ekim 2008 tarihinden itibaren ücretlerinin ödenmediğini, müvekkilinin 03/03/2009 tarihinde gemiden ayrıldığını, ...’nın 1235 vd maddeleri hükümlerine göre müvekkilinin gemi alacaklısı hakkına sahip olduğunu, ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin müteselsil sorumlu olduğunu ileri sürerek, ....042,00 USD’lik alacağın şimdilik 4.000 USD’lik kısmının faiziyle birlikte tahsilini, gemi siciline alacak miktarı kadar rehin hakkı konulmasına karar verilmesini talep etmiş, ıslahla 11.042 USD’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davacının gemi adamı olarak çalıştığını iddia ettiği ... isimli geminin 08/05/2008 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile...'ya kiralandığını, geminin kullanımının finansal kiracı şirkete bırakıldığını, müvekkilinin ... isimli geminin donatanı olmadığını, gemi ile ilgili olarak yapılan tüm giderlerden kiracının sorumlu olduğunu, rehin hakkının borçlusunun.... olduğunu savunarak, davanın esastan ve husumet yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı gemi adamı ile gemi kaptanı arasında 11/06/2008 tarihinde imzalanan iş sözleşmesinde işveren olarak davalı ...Ş, kullanıcı olarak ise ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'nin gösterildiği, gemi kaptanı tarafından düzenlenerek imzalanan ve Liman Başkanlığı tarafından onaylanan 03/03/2009 tarihli hizmet belgesinde davacının ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye bağlı ... isimli gemide 11/06/2008 ile 03/03/2009 tarihleri arasında görev yaptığı, iş sözleşmesi ve hizmet belgesinden anlaşılacağı üzere gemi işleteni sıfatına sahip olduğu anlaşılan davalı ...Ş'nin işveren sıfatının bulunduğu, ...’nın 1235/... maddesine göre gemi adamının iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının gemi alacaklısı hakkı ve kanuni rehin hakkı tanıdığı, gemi işleteni ve kiralayan sıfatına sahip ... Denizcilik ve Ticaret A.Ş.'nin işveren sıfatı ve ...'nın 1235/... maddesi gereğince kanuni rehin hakkına katlanma yükümlülüğü bulunduğu, ... Finansal Kiralama Şirketinin, geminin maliki sıfatı ile gemi üzerinde gemi alacağı ve kanuni rehin hakkı doğumu riskini de sınırlı ayni sorumluluk çerçevesinde göze alması gerektiği kanaatiyle davalı ... Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 11.042.00 USD'nin faizi ile birlikte davalı ... Ticaret A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, ... Finansal Kiralama A.Ş'ye ait olan Panama bayraklı ... isimli gemi üzerinde 11.042,00 USD ve ferilerini karşılayacak miktarda kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 881,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.