MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/08/2012 tarih ve 2012/303 Esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların donatan ve yakıt tedarikçisi oldukları ... isimli gemiye müvekkili tarafından yakıt verildiğini, ancak yakıt bedelinin davalılar tarafından ödenmediğini ileri sürerek, 122.894,75 USD alacak için gemi üzerinde ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtilafın sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı ve TTK’nun 1352 ve devamı maddelerinde belirtilen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve sadece davalı ...’nin mal varlığına dahil olduğu sabit olmayan gemi üzerinde ihtiyati haciz talep edilmesine göre, davacı vekilinin adı geçen davalı yönünden tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin davalı donatan yönünden temyiz itirazlarına gelince; TTK'nun 119/2. maddesine göre acenteler, yasanın özel bir hükmünden doğan temsil yetkisini kullanan durumunda bulunduklarından, müvekkili (somut olayda donatan) adına akdettikleri veya akdine aracılık ettikleri mukavelelerden doğan uyuşmazlıklar dolayısıyla müvekkili namına olmak üzere aleyhine dava açılır ise de, bu sıfatla aleyhine açılan davalarda acente hakkında değil, müvekkil hakkında karar verilmesi zorunludur.
Davaya konu isteme gelirsek, davacı tarafından yakıt verildiği ileri sürülen ... adlı geminin donatanına izafeten acente olduğu iddia edilen .... hakkında dava açılmış olup, mahkemece bu şirketin donatanın acentesi olduğu ispat edilemediği gerekçesiyle husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiş ise de, ihtiyati haczin donatan hakkında istenilmiş olması nedeniyle anılan şirketin acente olduğu ispat edilememesi halinde husumet yokluğundan değil, donatan hakkında bir karar verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafından “12.07.2001 tarihli yakıt tedarik talebi” belgesine dayalı olarak ihtiyati haciz talep edilmiş olup, bu belgenin ... adlı gemiye ilişkin olması, davaya konu ... adlı gemiye ilişkin olmaması nedeniyle donatan hakkında da ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değil ise de sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: : Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin davalı ...’ye yönelik, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin donatana yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy