MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2007/488-2011/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ve davalının ortağı olduğu Gündoğdu Okul Yayın Turizm İnşaat A.Ş.'nin bankadan kredi kullandığını ve tarafların kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, kredi borcunu ödememesi üzerine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2701 sayılı takip dosyası ile alacaklı banka tarafından icra takibine başlandığını, borcun asıl borçlular tarafından ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin maliki bulunduğu gayrimenkulün satışının gündeme geldiğini, taşınmazın yok pahasına satılmaması için müvekkilinin alacaklı banka ile anlaşarak taşınmaz üzerindeki haczi kaldırıp serbest piyasadaki değeri üzerinden taşınmazın satılmasını sağladığı, ancak acilen satılan gayrimenkulün değerinin altında alıcı bulduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminata ve 20.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca alacaklı Halk Bankası ... Şubesi tarafından borçlular Gündoğdu Okul Yayın Turizm İnşaat A.Ş, ... ve ... aleyhine 9.516.000.000 TL alacak için 26.05.1998 tarihinde ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 1998/2701 sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, kredi sözleşmesinin Halk Bank ... Şubesi ile Gündoğdu Okul Yayınları, Turizm, İnşaat ve Dış Ticaret A.Ş. arasında 06.01.1997 tarihinde tanzim edildiği davalı ... ile davacı ...'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, takibin kesinleşmesi üzerine davacının Dikmen 27021 ada 3 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümün üzerine haciz konularak taşınmazın satışının istenildiği, gayrimenkul İcra Müdürlüğünün 1999/422 esas sayılı dosyası üzerinden kıymet tespiti yaptırılarak taşınmazın değerini 40.000 TL olarak tespit edildiği, alacaklı banka tarafından icra dosyasına gönderilen 15.02.2000 tarihli yazıyla 1999/422 sayılı dosya ile ilgili alacağın tahsil edildiği bildirilerek gayrimenkul üzerindeki haczin kaldırılmasının talep edildiği, borcun kim tarafından kapatıldığının belli olmadığı, bilahare de davacı tarafından dava konusu taşınmazın 16.05.2000 tarihinden 1567 yevmiye sayısı ile Göksun Ünlü'ye 50.000 TL bedelle satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy