MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret (... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 gün ve 2011/247-2011/437 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.05.2012 gün ve 2012/6470-2012/9283 sayılı kararı aleyhinde davalı tasfiye memuru tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yapı Dizayn Yapı Organizasyon ve Dış Ticaret Ltd. Şti.'nin Rusya Federasyonu’ndaki şantiyesinde 09/02/2007 tarihli yurtdışı iş sözleşmesi ile demirci olarak çalıştığını, müvekkilin ücret alacaklarının tahsili için bu şirket aleyhine ... .... İş Mahkemesi’nde açılan dava sürecinde, şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiğini öğrendiklerini ileri sürerek, Yapı Dizayn Yapı Organizasyon ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Memurluğu vekili, Ticaret Sicil Memurluğu'nun ...'nun 34. ve Ticaret Sicil Tüzüğü m. 28 hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilin davanın açılmasına sebep olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Ersin Durna, şirketin tasfiye işlemlerinin gereği gibi yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmediği gerekçesiyle kesinleştirilmiş, bunun üzerine davalı tasfiye memuru vekili, gerekçeli kararın kendisi yerine müvekkiline tebliğ edildiğini ileri sürerek, 7021 sayılı Kanunu'nun 11. maddesi gereğince kararın usulüne uygun olarak tarafına tebliğini ve usulsüz tebligat nedeniyle yapılan tüm işlemlerin iptalini talep etmiş, mahkemece davalı tasfiye memurunun bu talebi de ek kararla reddedilmiştir.
Mahkemece tesis edilen ek ve esas kararlar, davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizce ek kararının kaldırılmasına, esas karara karşı yapılan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu kez davalı tasfiye memuru vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı tasfiye memuru HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı tasfiye memuru karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy