MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret (... .... Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen .../05/2006 gün ve 2003/128-2006/301 sayılı kararı bozan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2012/10300 - 2012/12890 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin telekomünikasyon alanında tekel hakkına haiz olup, davalının ses, ISDN PRI, XDSL ve kablo tv ve internet altyapısı haberleşme araçlarının abonesi olduğunu, ancak müvekkilinin alt yapısını kullanmak suretiyle Frame Relay ve ISDN-PRI pontları üzerinden ses trafiği geçirdiğini, VOIP, Voice Over İnternet Protocol hizmeti yaptığının tespit edildiğini, bu şekilde 406 sayılı Kanun'da yer alan tekel haklarını ihlal ederek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek 75.660 SDR karşılığı 170.409.396.300 TL'nın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müşterileri arayabilmek için davacı ile gerekli ISDN ve internet hat abonelik sözleşmeleri imzalandığını, aramaların da merkezden programlı yürütülebilmesi için nokta ofislerle merkez ofis arasında internet bağlantısı kurulduğunu, bu şekilde merkezde kurulan teknik donanım vasıtasıyla internet üzerinden nokta ofislerde kurulan sistemlerle komutlar geçirilerek kiralanan ISDN hatları üzerinden otomatik olarak müşteri telefon aramalarının gerçekleştirildiğini, davacının santralindeki bir takım teknik ekipman üzerinde yapılan inceleme ile tespit edilen ve VOIP denilen uluslararası telefon görüşmesi sanılan sistemin bu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan kiraladığı ve kendisine tahsis edilen hat devrelerden haberleşme yapacağı, başka telefon aboneleri ile iletişim kurarak yaptığı abonelerin ücretini davacıya ödeyeceği, ancak davalının üçüncü şahıslar arasında bağlantı kurmak amacıyla iletişim yapılmasına aracılık edemeyeceği fakat bürosundaki sistemi ile TT net şebekeleri ile özel devreler üzerinden üçüncü taraf trafiği ve ses trafiği hizmeti gerçekleştirdiği, 01.06.2002 ile ....06.2002 tarihleri arasında 8693 adet bağlantı yaptığı, davalının bu aşamalarda davacının sistemini 1073100 saniye kullandığı, bu hizmetlerin 31...2003 tarihine kadar davacının tekelinde bulunduğu, ancak üçüncü taraf trafiği ve ses trafiği hizmetini davalının ihlal ettiği gerekçesiyle 170.409.40 TL asıl alacak ve 59.443 TL birikmiş direnim faizi olmak üzere toplam 229.852.40 TL ile 117.50 TL delil tespiti giderinin davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemizin .../09/2012 tarihli kararı ile bozulmuştur.
Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy