MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.01.2011 tarih ve 2009/1790-2011/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketlerin müvekkili şirketin işyerlerinin temizlik, yemek, yemek servisi ve dağıtım işlerini ihale suretiyle ayrı ayrı düzenlenen sözleşmelerle yüklendiklerini, davalıların işçisi olan ...’ın müvekkili şirket aleyhine .... İş Mahkemesinde açtığı işçilik alacaklarını içerir davanın müvekkili aleyhine sonuçlandığını ve hükmolunan miktarın İcra Müdürlüğü marifetiyle müvekkilinden tahsil edildiğini, davalıların müvekkiliyle yapmış oldukları sözleşme içeriği ve alt işveren sıfatları gereğince söz konusu ödemeden sorumlu olduklarını ileri sürerek, 4.284,29 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı davanın reddi savunmuşlar, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ... isimli işçinin davalı alt işverenlerin yanında işçi olarak çalıştığı, davacı ile davalılar arasında düzenlenen sözleşmeler uyarınca işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 4.284,29 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1- HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2'ncü maddesi hükmüne göre miktar veya değeri 1.000 TL'nı geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 21.07.2004 hüküm tarihi itibariyle kesin olup, anılan miktar 01.01.2011 tarihi itibariyle 1.540 TL’na çıkarılmıştır.
Somut olayda, mahkemece 27.01.2011 tarihinde davalı ... hakkında kısmen kabul kararı verilerek, 417,66 TL’nın hüküm alınmasına karar verilmiş olup söz konusu miktarın, hüküm tarihi itibariyle, yukarıda anılan kanun hükmü uyarınca, temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, kararın temyizi kabil olmayıp, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 230,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ye iadesine, aşağıda yazılı bakiye 038,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ...'den alınmasına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy