MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2011 tarih ve 2011/230-2011/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...-...'nin Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 23/03/1998 tarih ve 98/29 sayılı kararına istinaden müvekkili ... Başkanlığı ile alıcı firma olan ...-... arasında 24/04/1998 tarihinde imzalanan hisse satış sözleşmesi ile alıcı firmaya devredildiği, SGK'nun 19/01/2011 tarih 6871075 sayılı yazısı ile özelleştirilen ... Eski personeli (...) ile ilgili olarak... İdare Mahkemesi'nin 1997/1326 E. 1998/915 K. sayılı kararına istinaden 14/10/1997-30/08/1998 devresine ait toplam 317 gün ek bildirge ve 4 aylık dönem bordrosu verilmesi ve taahhuk edecek olan primlerin ödenmesinin talep edildiği, Hisse Satış Sözleşmesi'nin 12. maddesinin son fıkrasına göre kıdem ve ihbar tazminatları ile elektrik borcu dışındaki şirket tüzel kişiliğine ait geçmiş ve gelecek, şirket kayıtları ve tanıtım dökümanlarında belirtilenler ile kayıtlara intikal etmemiş bütün alacak ve borçlar ile şirket leh ve aleyhindeki hukuk davaları, icra takipleri de dahil bütün hak, borç ve yükümlülüklerin alıcıya ait olduğu, belirtilen ödemelerin müvekkil kurum tarafından yapılıp, yapılan ihtarlara rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını iddia ederek toplam 7.416,05 TL'nin 28/02/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; dava değerinin görev sınırının altında (dava tarihi itibariyle 7.780,00 TL) kaldığı, davaya bakma görevinin yetkili ve görevli... Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı taraf harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 10/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.