MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 gün ve 2009/166-2010/581 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/06/2012 gün ve 2011/5056-2012/10895 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'ya devredilen ...'nin ... Şubesi'ne 289.000 DM parasını 09.12.1999 tarihinde 32 gün vadeli olarak yatırdığını ve kendisine yatırılan paraya yıllık %22 faiz verileceğine dair makbuz verildiğini, daha sonra paranın boş olarak imzalatılan belgelerin havale talimatı olarak doldurulması suretiyle davalı Banka'nın çalışanları tarafından güveni kötüye kullanarak ...’de paravan olarak kurulan ... isimli banka adına... ... ve ... Şubede açılan bir hesaba havale edildiğini, buradan da banka yönetimin belirlediği hayali şahıslara kredi kullandırılmak suretiyle tüketildiğini, müvekkilinin davalı Banka aleyhine açtığı davanın mevsimsiz açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, ... aleyhine açılan davanın ise kabulle sonuçlandığını, bu banka aleyhine alacağın tahsili için yapılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı Banka'nın sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, asıl davada fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL'nın, birleşen davada ise 289.000 DM karşılığı (1.955 kur üzerinden) 147.826 EURO'nun davalı Banka'ya yatırılmış olduğu tarihten vade sonuna kadar akdi, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise 144.076,49 EURO üzerinden kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine onanmıştır.
Davalı ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, karar düzeltme isteyen davalı ... harç ve cezadan muaf olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 22/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy