MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.10.2009 tarih ve 2003/1202-2009/639 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ...Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili ile akdettikleri 10.01.2003 tarihli bir sözleşmenin 4. maddesine aykırı davrandıklarını, zira bu sözleşmeyle müvekkilinin sahibi bulunduğu ... Hizmetleri A.Ş'ni davalılara devrettiğini, aynı sözleşmeyle davalıların ... Hizmetleri A.Ş'nin 09.01.2003 tarihinden önce mahkemelerde ve icra dairelerinde derdest olan tüm dosyalarını hak ve alacakları ile birlikte şirketi devreden müvekkiline temlik edileceğini, temlik işlemleri sona ermediği takdirde bu hak ve alacakların tüm faiz ve ferileri ile birlikte devreden hissedarlar adına davacıya ödeneceğini taahhüt ettiklerini, oysa davalıların bugüne kadar sözleşmeyle kabul ettikleri halde devir işlemlerini yapmadıklarını ileri sürerek 968.151.250 YTL'nin yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Davalı şirket vekili, davaya dayanak yapılan sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili, müvekkillerinden ... ’nun sözleşmenin altında imzasının bulunmadığını, dava konusu sözleşmenin bir çeşit ön akit niteliği taşıdığını, tarafların burada kabul ettikleri şekilde şirket hisselerinin devrini gerçekleştireceklerini taahhüt ettiklerini, asıl anlaşmanın taraflar arasında sonradan sözlü olarak yapıldığını, bu anlaşma gereği müvekkillerinin devirden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkillerinin bu sözleşme sebebiyle şahsen sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, sözleşmede bu konuda açık bir hüküm bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece,toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davacının 10.01.2003 tarihli protokol hükümleri uyarınca davalı şirket hisselerini gerçek kişi davalılara devretmesine rağmen,bu davalıların protokolün 4. maddesiyle taahhüt ettikleri takip ve dava dosyalarındaki alacakları davacı tarafa temlik etmedikleri, temliki taahhüt edilen bu alacakların faiz ve ferileriyle birlikte davacıya ödenmesinden, davalılar ..., ... ve ...’ın birlikte sorumlu oldukları, davalı şirketin dava konusu protokolün uygulanmasıyla ilgili bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... ... Hizmetleri A.Ş. hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar ..., ... , ... haklarındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılardan ... ve Sıtkı Kapıcıoğlu vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar ... ve Sıtkı Kapıcıoğlu'ndan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 53.064,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ... ayrı ayrı alınmasına alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.