MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/04/2008 tarih ve 2005/449-2008/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerine ait klinikte, 30.12.2004 tarihinde davalı .... yetkili acentası ...-... satış temsilcileri ... ile ... ile Tek Primli Hep Yatırım Hayat Sigortası Başvuru Formunun imzalanarak satış temsilcisi ...'a toplam prim olan 26.500 TL'nın ödenmesi için banka şubesine talimat yazıldığını, paranın aynı gün ... tarafından çekildiğini ve poliçe formunun müvekkilerine teslim edildiğini, asıl poliçe için sigorta acentası arandığında müvekkilerinin davalı ... tarafından dolandırıldığının öğrenildiğini, davacılarca ödenen miktarın davalı acenta ve sigorta şirketi tarafından iade edilmediğini ileri sürerek, 26.500 TL'nın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara iadesine ya da davacı ... adına hazırlanan sigorta poliçesinin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi ve davalı ... vekilleri ayrı ayrı ...'ın ...'in tali acentası olduğunu, tali acentelere sözleşme yapma ve prim tahsil etme yetkisinin devredilemeyeceğini, ...'ın başvuru parası almaya yetkisinin bulunmadığını, söz konusu formun değişik yerlerinde para ödemelerinin banka havalesi veya kredi kartı çekimi şeklinde yapılabileceğinin belirtildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...'ın ...'in tali acentesi olduğu, ...'ın yaptığı tahsilatlardan davalı ...'ın da sorumlu olacağı, davacılardan tahsil edilen paranın ön ödeme niteliğinde olup sözleşmenin kurulmasından sonra prim sayılacağı, davalılar ... ve ...'nin davacılara karşı sorumlu oldukları, davalı sigorta şirketinin ise prim tahsilatının hesabına girmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun başlamadığı, davalı ...'ın parayı tahsil eden kişi olmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile 26.500 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy