MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/06/2012
NUMARASI: 2011/44-2012/299
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/44-2012/299 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.03.2014 günü hazır bulunandavacı vekili Av. D.. S.. ile davalılar vekili Av. U..E..K.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi arafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin istediği an geri alabileceği ve yüksek kâr verileceği vaadi ile davalılara 100.000 DM yatırdığını, davalıların binlerce kişiden bu şekilde para topladıklarını, müvekkilinin talebine rağmen parasının iade edilmediğini, davalıların, halka arz yönünde izinleri olmadığı halde faaliyetlerini BK, TTK ve SPK hükümlerine aykırı olarak hisse senedi satışı gibi gösterdiklerini, gerçekte bu paranın ortak yapma amacıyla toplanmadığını, Türkiye'ye aktarılarak Jetpa Holding yararına kullanıldığını, müvekkilinin dolandırılmış olduğunu, söz konusu paranın iadesinin gerektiğini, yönetim kurulu başkanı olana davalı Memet Fadıl Akgündüz'ün 6762 sayılı TTK'nın 336. maddesi uyarınca ayrıca zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili ile davalılar arasında mevzuata aykırı şekilde kurulan ilişkiinn hükümsüzlüğünü, 100.000 DM (51.129,17 EURO) karşılığı 107.754,72 TL'nin tahsil tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan M..F.. A..ün Jetpa International Marketing and Trading A.G.'nin tek yetkilisi olduğunun çekişme dışı olduğu, davacının anılan şirket ile kâr payı ortaklık sözleşmesi yapıp 100.000 DM yatırdığı, bu şirketin sessiz ortağı olduğu, dava konusu paranın Jetpa Holding A.Ş. ve diğer davalının mal varlığına aktarıldığı, şirketler arasında organik bağ bulunduğu, ortaklık sözleşmesine göre sözleşmenin fesih tarihi olan 17.02.2001 tarihi itibariyle 100.000 DM karşılığını talep edilebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 100.000 DM karşılığı 32.475,60 TL'nin 17.02.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup, davacı taraf ödediği 100.000 DM miktarı dava tarihindeki kur üzerinden TL'na çevirerek 107.754,72 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş, mahkemece ortaklık sözleşmesinde 24 aylık feshi ihbar süresinin öngörüldüğü, davacının alacağının 17.02.2001 tarihi itibariyle muaccel olacağı, temerrüt tarihindeki kur üzerinden davacının talepte bulunacağı gerekçesiyle, 32.475,60 TL'nin 17.02.2001 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa, gerek Dairemizden geçen emsal dosyalarda, gerekse mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı şirket ile Jetpa AG firması arasında organik bağ bulunduğu, şirketlerin tek sahibi davalı M. Fadıl Akgündüz'ün usulsüz eylemleri sonucu davacının zarara uğratıldığı, tüzel kişilik perdesinin arkasına saklanıldığı, davalı hakkında dolandırıcılık suçundan ceza davası açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin haksız eylemden kaynaklandığı nazara alındığında, artık ortaklık ilişkisinin var olduğu kabul edilerek sözleşmedeki 60 aylık feshi ihbar süresinin uygulanması mümkün değildir. Dolayısıyla, dava haksız fiilden kaynaklanan döviz alacağından kaynaklandığına göre, davacı taraf döviz alacağını aynen isteyebileceği gibi, dilediği zamanda TL'na çevirmek suretiyle de talepte bulunabilir. Somut olayda, davacı dava tarihindeki kur üzerinden döviz alacağını TL'ye çevirmiş olup, bu tarihteki kur üzerinden davacının talepte bulunma hakkı vardır, yine dava haksız fiilden kaynaklandığına göre faizin de haksız fiilin doğduğu tarihten itibaren belirlenmesi gerekir.
Bu itibarla, mahkemece davanın haksız fiilden kaynaklı döviz alacağı olduğu, dava tarihi itibariyle çevrildiği kur üzerinden TL karşılığının talep edilebileceği, yine davacının haksız fiilden kaynaklı işbu davada haksız fiilin doğduğu tarih itibariyle faiz isteyebileceği, dava tarihi itibariyle döviz alacağının TL'ye çevrilmesi nedeniyle bu tarihe kadar 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca, dava tarihinden sonra ise değişen oranlarda avans faizi talep hakkı olduğu kabul edilerek, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
3- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığana, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.197,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 14.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.