MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ (ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ)
Taraflar arasında görülen davada ... (... Asliye Ticaret) Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/05/2012 tarih ve 2012/483-2012/483 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden - alacaklı vekili, borçlu ...'nin, müvekkili bankanın kredi müşterisi olduğunu, diğer borçluların ise müşterek borçlu - müteselsil kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, 08.05.2012 tarihli hesap kat ihtarnamesinin borçlulara gönderilmesi üzerine alacağın muaccel hale geldiğini, alacaklarının rehinle temin edilmemiş olduğunu ve muaccel hale geldiğini ileri sürerek, 07.05.2012 kat tarihi itibariyle borçlular yönünden 2.626.133,09 TL'nin tahsilinin temini için, çek yapraklarından kaynaklanan 177.000,00 TL teminat mektuplarından kaynaklanan 80.468,00 TL otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan 18.258,03 TL henüz vadesi gelmemiş alacak için, borçluların yedinde veya 3. şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen 2.350.407.06 TL alacağın tamamından borçlu ..., ... ve ..., 2.185.857.06 TL'sından ise ... sorumlu olmak ve sorumluluk payları ile sınırlı olmak kaydıyla borçluların, taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine, rehinle temin edildiğinden 164.550.00 TL alacakla ilgili ... yönünden reddine, çek yapraklarından kaynaklanan, 177.000.00 TL, teminat mektuplarından kaynaklanan 80.468.00 TL otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan 18.258.03 TL henüz vadesi gelmemiş alacak için tüm borçlularla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden - alacaklı vekili temyiz etmiştir.
İstek, ihtiyati haciz talebinden ibarettir. Mahkemece, çek yapraklarından kaynaklanan, 177.000.00 TL, teminat mektuplarından kaynaklanan 80.468,00 TL, otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan 18.258,03 TL henüz vadesi gelmemiş alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin istemin reddine karar verilmiş ise de; İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, üstelik otomatik provizyon sistemi kredisinden kaynaklanan banka alacağının dahi 08.05.2012 tarihli hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale geldiği gözden kaçırılarak, bu kalem alacaklar yönünden talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy