(2004 S. K. m. 68)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/03/2012 tarih ve 2011/1133-2012/328 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi E. Y. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, lehdarı müvekkili şirket olan 22.10.2010 tanzim, 05.12.2010 vade tarihli. 4.250, 00 TL bedelli senedin tahsili için davalı bankaya verildiğini, vade tarihinde keşidecisi tarafından davalı bankaya ödenerek bedelinin müvekkili şirket hesabına aktarıldığını, ancak davalı tarafça senedin ne şekilde kime teslim edildiği konusunda açıklama yapılmadığını, daha sonra senedin müvekkilince sanki ciro edilmiş gibi dava dışı hamil E. H. D. tarafından müvekkili aleyhine icra takibinin başlatıldığını, takibe konu borcun 15.07.2011 tarihinde müvekkilince ticari itibarının zedelenmemesi için ödendiğini, senet aslı incelendiğinde, senet üzerinde bedeli tahsil içindir, tahsil edilmiştir şerhlerinin veya senedin iptali için gerekli kaydın görülmediğini, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla 5.289, 00 TL'nin 15.07.2011 tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı bir davranışının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu senedin davalı bankaca tahsil edildiği, davacı şirketin menfi tespit davası ile bu hususu rahatlıkla ispat edebileceği, davalı bankanın yükümlülüklerini yerine getirdiği, senedin tahsilden sonra kötüniyetli üçüncü kişilerce takibe konulmasından davalı bankanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava istirdat istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda açıklandığı üzere bononun banka aracılığıyla tahsil edildiği iddiasıyla davacı tarafından menfi tespit davası açılmak suretiyle, bono nedeniyle davacının yaptığı ödemenin engellenmesi mümkünken, bunun yapılmadığından bahisle bankanın sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bankalar bir güven kurumu olup, ağırlaştırılmış özen yükümlülüğü vardır. Bu nedenle tahsil ettiği bir bononun tekrar tedavüle çıkmasına yol açmış olması halinde, bono cirantası olarak sorumlu tutulan davalı bankanın, kendisi aleyhine yapılan takip sırasında, bono bedelinin tahsil edildiği iddiasıyla davacı tarafça menfi tespit davası açılmaması, bankanın sorumluluğu bakımından nedensellik bağını ortadan kaldıran bir sebep olarak sayılamaz. Bu itibarla yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiş, davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy