MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi’nce verilen 19/04/2012 tarih ve 2011/162-2012/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 02/06/2008 tarihinde genel kredi sözleşmesi kapsamında müvekkili tarafından kullanılan kredinin geri ödemesinin süresinden önce yapılarak, borcunun süresinden önce kapatılması sebebiyle müvekkilinden erken kapama komisyonu adı altında % 6 oranında komisyon alındığını, bu komisyonun çok yüksek ve fahiş olduğunu, sözleşmede bu yönde bir düzenleme bulunmadığı belirterek müvekkili hesabından otomatik olarak çekilen toplam 107.682,20 TL'den şimdilik 53.533,60 TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 07/06/2010 tarihinde kendisine bildirilen erken kapama maliyetleri dahil tüm tutarı ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin ödeyerek kredi borcunu kapattığını, erken kapama maliyetinin davacıya yansıtılmasının hem sözleşme hem de bankacılık ve ticari teamülleri gereği olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 15/08/2008 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında davacının davalı bankadan kredi kullandığı, davacının ticari krediyi kendi isteği ile taksit vadelerinden önce ödeyerek kapatmış olması kapsamında davalı bankanın sözleşmenin 15.6 maddesi gereğince erken kapama maliyeti adı altında ücret tahsil ettiği, davalı bankanın tacir olması sebebiyle kullandırdığı krediden kâr amacı güttüğü, erken ödeme nedeniyle beklediği kârdan mahrum kalması karşısında, sözleşmede öngörülen erken ödeme maliyetini davacıdan tahsil ettiği, tarafların tacir oldukları, basiretli iş adamı gibi davranmak zorunda bulundukları, davalı banka tarafından yapılan kesintilerin sözleşmeden kaynaklandığı, taraflar arasındaki sözleşmenin sözleşme serbestisi çerçevesinde yapıldığı, yapılan ödemeler konusunda ihtirazi bir kayıt ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle alınan erken kapama komisyonunun fahiş olarak alındığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı Banka ile müşteri arasında imzalanan sözleşmenin 15.6. maddesinde erken kapatma halinde bankanın tek taraflı olarak belirleyeceği bir miktarda erken kapama ücreti alacağının düzenlendiği, ancak ne oranda erken kapama komisyonu uygulayacağının belirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda, mahkemece diğer bankalardan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken ödenmesi halinde uyguladıkları faiz oranları araştırılmak suretiyle davalı Banka'nın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy