MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Hasımsız olarak görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.11.2012 tarih ve 2012/411-2012/450 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı şirket temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı şirket temsilcisi, keşidecisi temsilcisi olduğu şirket olan boş ve miktarı yazılı olmayan çek yaprağını kaybettiğini, üçüncü kişilerin eline geçip kullanılma ihtimali olduğunu ileri sürerek, çek'e ilişkin ödeme yasağı konulmasını ve çekin iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, çek iptali davalarının 6762 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre ticari dava olduğu, aynı kanunun 669 ve devamı maddelerinde düzenlenen zayi nedeniyle çek iptaline ilişkin davalarda TTK'nun 5/2. maddesi çerçevesinde 6100 sayılı HMK'nın 383. maddesinde öngörülenin aksine bir düzenleme bulunduğundan Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle, mahkemelerinin görevsizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi)'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiştir.
Kararı davacı şirket temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacaı şirket temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.