MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2009/580-2011/49 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'ın sahibi, davalı ... (...)'un da sürücüsü bulunduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerine 29/06/2006 tarihinde çarpması sonucu sigortalı işyerinin hasara uğradığını, meydana gelen 27.356 TL hasarın 14/09/2006 tarihinde sigortalıya ödenerek TTK'nun 1301. maddesine göre müvekkilinin sigortalısının yerine halef olduğunu ve davalı sürücünün olayda 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu ileri sürerek 27.356 TL'nın 14/09/2006 tarihinden itibaren ... Bankası avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... (...) cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığı ve davalı ... vekilinin zamanaşımı def'ini süresinde yaptığı gerekçesi ile davalı ...'a yönelik davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ise, davalının olayda tam kusurlu bulunduğu gerekçesi ile 27.356 TL'nın 14/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... (...)'dan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı TTK'nun 3. maddesi hükmüne göre yasal faiz oranında temerrüt faizine hükmedilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, 29/06/2006 tarihinde meydana gelen kazadan sonra davacı tarafça 2918 sayılı Kanun'un 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımının dolmasından önce icra takibi yapılmış ve bu suretle de 818 sayılı BK'nun 133/2. maddesi uyarınca zamanaşımı kesildikten sonra yeniden işlemeye başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan 19/09/2009 tarihinde iş bu dava açılmıştır. Bu itibarla mahkemece davalı ... vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy