MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2010/262-2011/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, özel güvenlik şirketi olan müvekkilinin ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün 08/02/2010 tarihinde müze müdürlükleri ve ören yerleri özel koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alımı işi ile ilgili olarak yaptığı ihaleye davalı ve dava dışı ... Güvenlik Anonim Şirketi ile birlikte katıldığını, ... Güvenlik Şirketi'nin ihale dışı kaldığını, müvekkili şirketin ise birim fiyat teklif mektubu birinci satırındaki işçilik giderlerine ait bedelin zorunlu asgari işçilik bedelini karşılamaması nedeniyle ihale dışı bırakıldığını, yapılan itiraz neticesinde teklifinin tekrar değerlendirmeye alındığını, davalının müvekkili şirket aleyhine konuyla ilgili olarak internet siteleri ve sosyal paylaşım odalarında aleyhe tutum ve davranışlar sergilediğini, asılsız ifadelere yer verdiğini, müvekkiline ait ticari sırrın kamu oyuna sunularak haksız rekabet ortamı yaratıldığını, ileri sürerek 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale dışı bırakılan davacı şirketin Kamu İhale Kurumuna itirazda bulunduğu, itiraz üzerine mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğunun tesbit edildiği, haberin ihaleye ilişkin hukuki ve fiili süreci açıklayan metin olduğu savunmasıyla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'nün yapmış olduğu ihaleye tarafların rakip olarak katıldığı, davacının ihale dışı bırakılması üzerine "ihale komisyonu, ... Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'nin teklif dosyasındaki yeterlik kriterlerinden bilanço ve gelir tablosundaki dönem karı ve zarar hesabından usulsüzlük yapıldığı ve usulsüzlüğün ilgili vergi dairesinde teyit edilmesi üzerine ilgili şirket hakkında ihale komisyonuna yanıltıcı belge vermekten inceleme başlatıldığı" şeklinde davaya dayanak haberin olayların beliriş biçimine uygun olduğu, yapılan açıklamaların ticari sır olarak nitelendirilemeyeceği gererkçesiyle koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, basın ve internet yoluyla gerçek dışı beyanlarla ticari sırrın açıklandığı iddiasına dayalı manevi tazminat davasıdır.
Davacı ve davalı şirketler, ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü’nün müze müdürlükleri ve ören yerleri özel koruma ve güvenlik görevlisi hizmet alım işi ile ilgili olarak yapılan ihaleye katılmışlardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça yapılan basın açıklamaları ve haberlerin 6762 sayılı ... 57. maddesi kapsamında haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava konusu internet haberlerinde, davacı şirketin bilanço ve gelir tablosundaki dönem karı ve zararı hesabında usulsüzlük yaptığı ve usulsüzlüğün ilgili Vergi Dairesince teyit edilmesi üzerine şirket hakkında ihale komisyonuna yanıltıcı belge vermekten inceleme başlatıldığı bilgisi yer almakta olup, mahkemece haberin veriliş biçimine uygun olduğu, yapılan açıklamaların ticari sır olarak nitelendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ... Vergi Dairesi Başkanlığı 02.04.2010 tarihli yazısı ile davacı şirket mükellef kurumun ihaleye katılımda yeterlilik sağlamaya ya da ödenecek vergi ve diğer yasal yükümlülüklerden kaçınmaya dönük ve kusurlu bir işlem amacıyla farklı mali tablo tanzimi ve ibrazı yönünde bir düşüncesi ve fiili olduğu yönünde bir kanaatin oluşmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, davalı tarafça yapılan haberlerin 6762 sayılı ... 57/1 maddesi uyarınca davacıyı lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek mahiyetinde olduğunun kabulü gerekirken, mahkemece davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.