MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2010 gün ve 2010/293-2010/561 sayılı kararı onayan Daire’nin 11.09.2012 gün ve 2011/6670-2012/12999 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların ortağı olduğu ...San. ve Tic. Şti'nin İngiltere'de mukim bir şirketle olan ticari ilişkileri dahilinde müvekkili şirketin "Drusillas" "Longleat" ve "Banham" adı verilen tasarımlarından kaynaklanan haklarını ihlal etmesi nedeniyle İngiltere'de açılan davada yapılan yargılama sonucunda Adalet Yüksek Mahkemesi ... Bölümü'nün 16 Şubat 2004 tarihli ilamı ile ...San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ihlali nedeniyle toplam 324.400 sterlinin müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kesinleşen kararın ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23.12.2004 tarihli ilamı ile tenfizine hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak davalı şirketin mal varlığını elinden çıkarması nedeniyle tenfiz kararının icra kabiliyetini yitirdiğini, bunun üzerine adı geçen şirketin ortakları olan davalılar aleyhinde Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı Adalet Yüksek Mahkemesi Chancery Bölümü'nün 02.06.2009 günlü kararı ile davalılar aleyhinde tazminata hükmedildiğini ileri sürerek yabancı ülke mahkemesince verilmiş tazminat kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, ...San. ve Tic. A.Ş'nin ortakları olan müvekkillerinin şirket borçlarından sorumlu tutulmalarının Türk hukuku açısından geçersiz olduğunu, kararın milli hukuk yönünden yok hükmünde bulunduğunu, 5718 sayılı Yasa'nın 5. maddesi gereğince kararın açıkça Türk kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini, Yasa'nın 54. maddesinde öngörülen tenfiz şartlarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, T.C. ile ilamın verildiği Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı arasında Türk Mahkemelerinden verilmiş ilamların tenfizini mümkün kılan fiili bir uygulamanın bulunması, yabancı mahkeme ilamının Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verilmiş olması, hükmün Türk kamu düzenine açıkça aykırı bulunmaması ve davalıların yargılamanın icra edildiği yabancı mahkemedeki duruşmalara usulüne uygun bir şekilde çağrılmış ve temsil edilmiş olmaları nedeniyle yasanın 54/a maddesinde öngörülen tenfiz şartlarının gerçekleştiği, davalılar vekilinin savunmasının revision yasağına tabi bulunduğu, 5718 sayılı Yasa'nın 39/2. maddesinde öngörülen itiraz sebeplerinin davada mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Büyük Britanya ve Kuzey İrlanda Birleşik Krallığı Adalet Yüksek Mahkemesi ...Bölümü'nün 2 Haziran 2009 tarihli ilamının 5718 sayılı Yasa'nın 50. maddesi gereğince tenfizine dair tesis edilen karar, davalılar vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 29,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy