MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.03.2011 tarih ve 2009/341-2011/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ...'in müvekkili bankanın kapanan ... /... Şubesi ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden bir adet teminat mektubu kullandığını, davalı ...'ın ise sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzaladığını, teminat mektubu komisyonlarının ödenmediğini ileri sürerek, teminat mektubu bedelinin bloke edilmesini, yargılama aşamasında teminat mektubunun tazmin edilmesi durumunda tazmin talebinin alacak davasına dönüşmesine, alacağın teminat altına alınabilmesi için teminen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini, teminat mektubu bedeli olan 3.500 TL'nın banka nezdinde açılan bir hesaba bloke edilmesine, ödenmeyen teminat mektubu devre komisyonu 771,75 TL'nın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. .
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ödeme kolaylığı sağlandığı takdirde borcunu ödeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davacı Banka tarafından davalı ...'e verilen 22/07/1998 tarihli, 3.500,00 TL tutarlı kesin ve süresiz teminat mektubunun halen geçerli olduğu, bedelin banka tarafından tazmin edilmemiş olduğu, paraya çevrilmeyen ve tazmin edilmeyen mektup bedelinden dolayı muaccel bir alacağın olmadığı, ancak bankanın tasfiye aşamasında olmasından dolayı tasfiye işlemlerini sonuçlandırabilmek için teminat mektubu bedeli kadar para veya para hükmünde maddi tazminat isteme hakkının bulunduğu, ayrıca ödenmeyen teminat mektubu komisyon alacağı ve faiz nedeniyle de davalılardan 2.829,68 TL alacağının olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılardan ... temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ...'in tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ...'in bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 04.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy