MAHKEMESİ: ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/.../2010 gün ve 2007/300-2010/182 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 28.06.2012 gün ve 2011/2176 - 2012/11361 sayılı kararı aleyhinde davalılar - karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili adına tescilli ayakkabı taban tasarımlarını taklit ederek üretim ve satışı yaptıklarını, 07.06.2003 tarihinde davalılara ait işyerinde yapılan arama sonucu 20 çift taklit ayakkabı tabanı ve bu tabana ait 5 adet kalıbın ele geçirildiğini, davalılar hakkında açılan kamu davası sonucu davalıların suçlu bulunarak cezalandırıldıklarını, davalıların müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz oluşturacak şekilde taklit ederek ürettiği ürünler nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, müvekkilinin tasarım hakkına yapılan tecavüzün tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kazanç kaybından kaynaklanan ....000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.06.2003 tarihinden itibaren maddi tazminat için işleyecek ticari, manevi tazminat için işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiş; açılan karşı davada ise davacı-davalı şirket adına tescilli davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşımadığını ileri sürerek, davaya konu davalı adına tescilli tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı - karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davada davacının tasarım haklarına tecavüzün tespiti ile, ....000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın 07.06.2003 tespit tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, mahkeme kararının hüküm fıkrasının örneğinin masrafı davalıdan alınarak ilamına, karşı davanın ise işlemden kaldırılmasından sonra ... aylık süre içinde yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına dair verilen karar davalılar- karşı davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalılar - karşı davacılar yararına düzeltilerek onanmıştır.
Davalılar - karşı davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar - karşı davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar - karşı davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy