MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.11.2012 tarih ve 2012/120-2012/120 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili tarafından davadışı ... lehine, aleyhine ihtiyati haciz talep olunan-borçlu ...'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, borcun ödenmesi için davadışı şirkete ve ...'ye ihtarname gönderildiğini ancak sonuç alınamadığı, hesap kat'ı ile muaccel hale gelmiş müvekkil alacaklarının, teminat altında olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma girişiminde olduğuna dair istihbaratlarının bulunduğunu ileri sürerek, 10.10.2012 tarihi itibariyle 7.068.236,30 TL, 11.10.2012 tarihi itibariyle 257.165,50 TL olmak üzere, toplam 7.325.401,80 TL nakit kredi ve 5941 sayılı Yasa'nın 3. maddesi gereğince müvekkili tarafından ödenmesi garanti edilen toplam 46 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı olan 46.000,00 TL gayrinakdi kredi olmak üzere, toplam 7.371.401,80 TL kredi alacağının tahsilini teminen, ...'nin genel kredi ve teminat sözleşmesinin 50. maddesine istinaden, menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, evrak içeriğine ve borçlunun durumuna göre talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ödenmesi garanti edilen 46 adet çek yaprağının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkindir.
Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile, İİK'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince, borçlunun 7.371.401,80 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati konulmasına, ödenmesi garanti edilen 46 adet çek yaprağının ödendiğine dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş ise de;İİK 257 ve 42. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, alacaklı Banka'nın para alacağının yanında teminat alacakları için de ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği gözden kaçırılarak, teminat alacağı niteliğindeki çek hesabının kapatılması nedeniyle bankaya iade edilmeyen beher çek yaprağı için bankanın hamile ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarlar toplamına ilişkin talebin reddi doğru olmamış, kararın temyiz eden ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.