MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2009/1592-2010/1487 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın ... Limanı'ndan ...'e davalıya ait araçla taşınması sırasında, araç şoförü tarafından hırsızlık teşebbüsünde bulunulduğunu, yükün ... İli ... İlçesi'nde başka bir depoya boşaltılmaya çalışılırken emtianın kısmen hasarlandığını, sigortalıya 2.772 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu meblağın rücuan tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sigortalıya ait emtianın taşınması konusunda dava dışı ... Nakliyat firması ile anlaştığını, ancak konteynır araca sığmadığından yükleme yapılamadığını, firmanın yükü başka birine taşıttırdığını, taşımayla ve hasarla ilgisinin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yükün davacıya ait olmayan araçla taşındığı, sigortalı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunun ve emtianın davalıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf yükün davalı tarafından taşındığını, bu sırada hırsızlık girişiminde bulunulduğu ileri sürmüş, davalı ise taşımanın kendisi tarafından gerçekleştirilmediğini savunmuştur. Yükün davalı tarafından taşındığına dair sunulan kanıtlar bu iddiayı ispata yeterli bulunmamaktadır. Öte yandan ... Uluslararası Liman İşletmeciliği A.Ş'nin
19.01.2009 tarihli yazısı ile konteynerin 16.10.2008 tarihinde .../... plakalı araca yüklenerek liman dışı edildiği belirtilmiş olup, araç tescil kayıtlarına göre söz konusu araçların davalıya ait olmadığı da görülmektedir. Bununla birlikte, davacı vekili bilirkişi raporuna itirazında hırsızlık olayı ile ilgili olarak ceza soruşturması yürütüldüğünü, soruşturma içeriğine göre taşımanın davalı veya adamları tarafından gerçekleştirildiğini ileri sürmüş ve soruşturma dosyasının incelenmesini talep etmiş, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla, mahkemece, ceza soruşturmasının akıbeti araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bente açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy