MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2012 tarih ve 2011/480-2012/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından geniş kapsamlı işyeri sigorta poliçesiyle sigortalı (kiracı) işyerinin elektrik pano tadilatı ve elektrik sayaçlarının değişim işini yapan davalının bağlantıları hatalı yapması nedeniyle yüksek voltaj sonucu sigortalı iş yerinde hasar oluştuğunu, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına 11.844,63 TL ödediğini, bu meblağın davalıdan tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz etmesi nedeniyle takipin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sadece sayaçların pano içine alınması işini yaptığını, bunu da Gediz A.Ş denetiminde gerçekleştirdiğini, sayaçların mühürlenmesi, değiştirilmesi, kabloların takılması ve bu şekilde teslimi işini Gediz A.Ş'nin yaptığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sayaç bağlantılarının hatalı yapılması nedeniyle davalının sorumlu olduğu, faturanın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, takibin iptaliyle, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren faiziyle devamına, alacak likit (hesap edilebilir) nitelikte olduğundan %40 oranındaki 4.737,85 TL icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, işyeri sigorta poliçesine istinaden sigortanın rücuen tazminata yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, hükmedilen miktarın tazminat niteliğinde olması ve gerçek zararın araştırılmasının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dava konusu alacak likit değildir. Bu nedenle, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmayıp, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava sigorta rücu davası niteliğinde olup, sigorta rücu davalarında sigortacı ödeme tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden, mahkemece, bu husus hiç tartışılmadan ve gerekçe gösterilmeden, davacının icra takibinde belirttiği işlemiş faiz talebinin reddi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.