MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ....07.2012 tarih ve 2012/...-2012/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....04.1988 tarihinde davalı Bankanın ... Şubesi'nde ....000.000 TL tutarında para yatırarak vadeli hesap açtığını, hesap cüzdanını kaybeden müvekkilinin bir süre sonra bankaya müracaat ettiğinde kendisine "anılan hesabın kapandığı, böyle bir hesabın bulunmadığı" şeklinde cevap verildiğini, bu hesaptan her hangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek şimdilik ....000,00 TL'nin bankalar arası işlemlerde uygulanan en ... temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, birleştirilen dosyada da, aynı iddialarını ileri sürerek ....000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddia ettiği hesaba ilişkin bir kaydın bulunmadığını, mevzuat uyarınca bankacılık ile ilgili belgeleri ... yıl saklamakla yükümlü olduklarından davacının parayı çekmiş olabileceğini, anılan işlemlere ilişkin dekontlara ulaşılmasının mümkün olmadığını, sunulan hesap cüzdanı uyarınca hesapta son hareket tarihinin ....04.1988 olup dava tarihi itibariyle talebin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı vekili, derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiş, ilk davadaki savunmalarını tekrar etmiştir.
Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının noter onaylı hesap cüzdanını ibraz ettiği, bu durumda hesabın açıldığının sabit olduğu, paranın çekildiği ya da ödeme yükümlülüğünün bulunmadığı hususlarının davalı tarafından ispatlanamadığı, bu durumda hesaba yatırılan paranın faizi ile birlikte iadesi gerektiği, bilirkişi tarafından birleşik faiz uygulanmak suretiyle iade edilecek para miktarının belirlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne, asıl davada ....000,00 TL'nin, birleştirilen davada ....000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ....057,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy