MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.07.2012 tarih ve 2012/102-2012/171 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Musaoğulları İnş. Tur. Oto. San. ve Tic. Şti. hakkında açtıkları dava sırasında şirketin tasfiye edildiğini, Bandırma Asliye Hukuk Mahkemesinin kendilerine şirketin ihyası için dava açmak üzere yetki verdiğini ileri sürerek tasfiye edilen şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını, yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin zararda olması ve faaliyetsiz olması nedeniyle feshine karar verildiğini, tasfiyenin yasalara uygun olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şirketin tasfiyesi için gereken hususların eksik bırakıldığı, böyle bir durumda tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, davacının ihya davasını açmakta menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkeme karar gerekçesinde açıkça, yasal hasım olan davalı temyiz eden Ticaret Sicil Memurluğu'nun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş olup hüküm bölümünde vekalet ücretinin davalıdan alınması şeklinde karar verilmiş olması karşısında vekalet ücretinin yüklendiği davalının tasfiye memuru ... olduğu anlaşılmış olmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy