MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....2011 tarih ve 2011/...-2011/518 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 27.04.2004 tarihinde 07 Radyo Televizyon Yay. San ve Tic. A.Ş.' ne ait 1440 hisseyi 72.000 TL bedelle satın aldığını, davalının bu durumu ... 7.Noterliğinin 14.08.2004 tarih 15887 yevmiye nolu ihtarnamesiyle şirkete ihbar ettiğini ve 30...2004 tarihli Yönetim Kurulu Karar Defteri örneği olduğunu beyan ettiği belgeyi de müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin yaptığı araştırmada hisse devrine ilişkin bir işlemin fiilen yapılmamış olduğunu öğrendiğini, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesine hisse tescili talepli dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde ....nun 416 ve 417.maddesine uygun hisse devri yapılmadığı için davanın reddine karar verilmiş olduğunu, şirket hisse devri sebebiyle davalıda bulunan 72.000 TL bedelin müvekkiline iadesi gerektiğini, ileri sürerek 72.000 TL. nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında 2004 yılında hisselerin devri yönünde bir ön anlaşma yapılmış ise de sonradan bu satışın gerçekleşmediğini, zira davacının kararlaştırılan satış bedelini vaat ettiği tarihte müvekkiline ödemediğini, davacının satış bedelini ödediği iddiasını belgeyle ispatlaması gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf davasını kesin delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy