MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2010 tarih ve 2009/243-2010/429 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 5363 sayılı Kanun kapsamında kurulmuş bulunan havuzun idarecisi olduğunu, bu havuza dahil olan dava dışı Başak Sigorta A.Ş. ile davalı arasında devlet destekli bitkisel ürün sigortası sözleşmesinin düzenlendiğini, bu poliçenin havuz ortağı sigorta şirketi adına düzenlense de, anılan Yasa'nın 9 ve 14. maddeleri uyarınca sigorta primleri ve risklerin havuza devredildiğini ve tazminat yükümlülüğünün de havuza ait olduğunu, davalının sigortalı arazisinde zarar meydana geldiğini bildirerek Başak Sigorta A.Ş.'den 97.515,06 TL talepte bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin herhangi bir tazminat yükümlülüğünün doğmadığının tespitini talep ve dava etmiş, yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemeye sunduğu ....2010 tarihli dilekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı vekilinin duruşmaya gelmediğini, ancak davayı takip ettiklerini, davacının davasını ispat edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davanın açıldığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince sigorta akdinin ifa ve tanzim yerinin ... olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiği, HUMK. 193. maddesine göre, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının karşı tarafa görevli veya yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu, somut olayda dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edenin davacı değilde davalı olduğu gerekçesiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte olan 1086 Sayılı HUMK’nun 193. maddesi hükümleri uyarınca yetkisizlik kararının taraf vekillerine tebliği ile temyiz süresinin sona ererek kesinleşmesinden itibaren ... günlük süre içinde yargılamanın devamı için davacının karşı tarafa yetkili mahkemede tebligat yaptırmasının zorunlu olduğu hükme bağlanması karşısında, davalıya da bu yönde bir hak tanınmalıdır. Davacı, yetkisizlik kararının kesinleşmesinden itibaren ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmazsa, sonuç olarak
davasını takipten vazgeçmiş olmaktadır. Oysa, davacı davalının rızası olmadan davasını takipten vazgeçemez. Davacının ... gün içinde yetkili mahkemeye başvurmayarak takip etmekten vazgeçmek istediği bir davayı, devam ettirmek hakkı davalıya da tanınmazsa, o taktirde davanın açılmamış sayılması, dolayısıyla davanın takibinden vazgeçilmesi yalnız davacının isteğine bırakılmış olur ki, bu sonuç HUMK’nun 185/1. madde hükmüne aykırı düşer. (Bkz. Prof. Dr. Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü, 1979, Cilt 1, 4.Baskı, Sh. 232 vd.) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ....03.1969 tarih ve 1/633-183 sayılı kararı da bu yöndedir.
Öte yandan, aynı Kanun’un 409. maddesi hükmüne göre davayı yenilemek hakkı davalıya da tanınmış iken, 193. maddenin lafzi yorumu, yasanın maddeleri arasındaki bütünlük ile de bağdaşmaz. Davalıya, davayı devam ettirme hakkı bu madde yönünden de tanınarak, davanın esastan reddi sonucuna kavuşma olanağının davalıya verilmesi gerektiği kabul edilmelidir.
Bu durumda, davalı vekilinin süresinde verdiği tahrik dilekçesi üzerine, davaya bakılmak gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.