MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/08/2011 tarih ve 2011/478-2011/1689 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan, tarım sigortası poliçelerinden kaynaklanan alacağının bulunduğunu ancak bu alacağa yönelik verilen senede istinaden yapılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının yaptığı itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konulan senedin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekili tarafından sunulan ve takibe konu senedin dayanağı olan dolu sigortası poliçe örneklerinden sigorta ettirenin ..., davacı kooperatifin ... acentesi, lehine sigorta yapılanın da davalı olduğu ve toplam 2.153 TL sigorta prim borcunun ödenmediği, icra takibinin temel ilişkiye dayanılarak ilamsız olarak yapıldığı için 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı gerekçesi ile davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/17410 sayılı dosyasına yönelik itirazının 2.153 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, asıl alacak üzerinden hesap edilen %40 icra inkar tazminatı 863,00 TL'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava İİK'nun 67. maddesi uyarınca açılmış bulunan itirazın iptali davası olup, dava dilekçesinden anlaşılacağı üzere davacı temel ilişkiye dayanarak iş bu davayı açmıştır. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Temel ilişki sigorta akdinden kaynaklandığından 6762 sayılı E-TTK'nın 1268. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabidir. Borcun ödenmesi gereken 25/10/2005 tarihinden 18/10/2010 takip tarihine kadar TTK'nın 1268. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı dolduğundan davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.