MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.10.2009 gün ve 2006/481-2009/697 sayılı kararı onayan Daire’nin 27.06.2012 gün ve 2011/385-2012/10146 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin acentesinin temsilcisi olan davalı ...'ın 2005 yılında müvekkilinin birikimli hayat sigorta poliçesini tanzim edip primlerini tahsil ettiğini, poliçenin yenilenmesi için, davalı ... tarafından 12.06.2006 tarihli başvuru formunun tanzim edilip müvekkiline imzalattırıldığını, yıllık prim tutarı 78.350 TL'nın karşılığı olarak müvekkilince 03.07.2006 tarihinde keşide edilen 20.000 TL, 20.000 TL, 18.350 TL ve 20.000 TL bedelli toplam dört adet çekin davalı ...'a verildiğini, ancak davalının poliçeyi tanzim edip getirmediğini, bu nedenle çeklerin davalılar nezdinde bedelsiz kaldığını ileri sürerek davaya konu toplam 78.350,00 TL tutarlı dört adet çek nedeni ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, mezkur çeklerin iptaline ve ödenmek zorunda kalındığında istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, poliçenin müvekkilinin acentesi olan ... aracılığıyla tanzim edildiğini, adı geçen acente hakkında yapılan soruşturma ile, diğer davalı ...'ın acentedeki formları alıp usulsüz işlemler yaptığının tespit edilmesi üzerine aralarındaki acentelik sözleşmesinin 21.07.2006 tarihinde feshedildiğini ve davalı ... ile birlikte haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı ...'ın müvekkili şirketin acentesi olmadığı gibi davacıdan aldığı iddia edilen 78.350 TL bedelli çeklerin ve 12.06.2006 tarihli başvuru formunun müvekkiline verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı ...'ın davaya konu çek bedelini davacıya iade yükümlülüğü altında olduğu, poliçede ödemelerin sigorta şirketinin banka hesabına yapılması gerektiğinin açıkça vurgulanmasına rağman, prim tahsil yetkisi bulunmayan davalı ...'a verilen çekler nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davaya konu olup davalı ... tarafından davacıya iade edilen üç adet çek yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istirdada konu 20.000 TL çek bedelinin davalı ...'dan faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın ise reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy