MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/03/2010 tarih ve 2007/547-2010/133 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Kış vekilleri ayrı ayrı tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 09/.../2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... Kış ve birleşen davada davacı ... ...Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı ... Bankası A.Ş. vekili, davalının dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili banka nezdindeki hesabından vekaletname ile toplam (64.000.000.000) TL çektiğini, hesap sahibi şirket tarafından gönderilen ihtarname ile ödemelerin kendisinden habersiz yapıldığı ve verilen vekaletnamenin bu ödemelere yetki vermediğinden bahisle çekilen paranın faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, verilen vekaletnamenin ... Devlet Hastanesi ihalesiyle ilgili olup, paranın haksız şekilde çekildiğini ileri sürerek, (64.000.000.000) TL'nin davalı tarafından bankadan çekildiği tarihlerden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davaya cevabında ise davacının ...'e verdiği vekaletnamede yetkinin kapsamı konusunda belirsiz ifadeler bulunduğu, paranın çekilmesinden şirketin haberdar olmamasının mümkün olmadığını, vekalet verilen şahsın davacı şirket ortaklarının teyzesinin oğlu olduğunu, bankanın bir kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı ... ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin hesabından bilgisi ve rızası dışında çekilen (64.000.000.000) TL'nin faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... Ltd. Şti. tarafından verilen vekaletnamede genel anlamda ahzu kabz yetkisinin bulunduğunu, yetki kapsamı dışında kalan bir işlem yapılmadığını, davacı bankanın doğmuş bir zararı olmamakla dava açamayacağını, müvekkilinin ... Ltd. Şti.'ne hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava davacısı ... Ür. Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı ...'e ... Devlet Hastanesi ihalesi sebebiyle vekaletname verildiği, söz konusu vekaletnamenin belirtilen ihale ile sınırlı olarak davalı ...'e geniş yetkiler verdiği, söz konusu vekaletnamenin davacı-birleşen dava davalısı olan banka tarafından geniş yetkiler verilmiş ve herhangi bir ihale ile sınırlı olmayan bir vekaletname olarak değerlendirilip davalı ...'e söz konusu ihaleye ilişkin hak edişler dışında fazla ödeme yapıldığı, ...'in birleşen dava davacısı şirket adına ... Devlet Hastanesi ihalesi dışında katılıp aldığı başkaca bir ihalenin hak edişine ilişkin başkaca bir para bulunmadığı, söz konusu ihale sebebiyle birleşen dava davacısı şirket hesabına yalnızca 8.253,75 TL'lik bedel aktarıldığı, bu bedel dışındaki paraların davacı-birleşen dava davalısı banka tarafından yetkisiz kişiye yapılmış ödemeler olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda birleşen dava davacısı şirketin fazla ödenen bedeli ödemeyi yapmış olan bankadan talep edebileceği, ödemeyi yapan bankanın da birleşen dava davacısı şirkete yapmış olduğu ödeme miktarını davalı ...'ten talep edebileceği sonucuna varılarak, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmü temyiz eden taraflar davacı-davalı ... Bankası A.Ş. vekili ile davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Asıl dava, davacı banka nezdinde açılmış olan ... Ltd. Şti.'ye ait hesaptan davalı ...'e vekaletname kapsamı dışında yapılan ödeme nedeniyle bankanın uğradığı zararın tazmini; birleşen dava ise hesap sahibi olan şirket tarafından vekaletname kapsamına aykırı olarak yapılan ödeme nedeniyle uğranılan zararın davalı bankadan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davalarda davalılar Levent ve bankanın kısmen sorumluluğuna karar verilerek, vekil ...'e vekaletname kapsamı dışında yapılan ödeme miktarının davalı ... ve davalı bankadan tahsiline karar verilmiştir.Asıl ve birleşen davalara konu zararlandırıcı olaya vekaletname kapsamına aykırı olarak ödeme yapan davalı banka ile vekalete aykırı olarak para çeken davalı ... sebebiyet vermiş ise de vekaletname ile davalı ...'i vekil olarak tayin eden hesap sahibi birleşen dava davacısı ... Ltd. Şti olup, hesaptan parayı haksız olarak çekenin de bu şirketin vekil olarak tayin ettiği anılan kişi olmasına göre, ... Ltd. Şti'nin vekil olarak dürüst, güvenilir, vekaletname kapsamına uygun olarak hareket eden, vekaletname ile tanınan yetkileri kendi yararına, müvekkili veya üçüncü şahıslar zararına kullanmayacak birini tayin etmesi, bu konuda gerekli özen ve dikkati göstermesi, vekil olarak tayin ettiği şahsın iş ve işlemlerini düzenli şekilde denetlemesi gerekirken vekil tayin eden olarak üzerine düşen bu hususları yerine getirmemek suretiyle zararın doğmasına neden olduğundan meydana gelen zararlandırıcı işlemlerde ... Ltd. Şti.'nin de kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir.Bu durumda mahkemece, vekil tayin eden ... Ltd. Şti.'nin meydana gelen zarardaki kusur ve sorumluluğunun tespiti için bu konuda bilirkişilerden rapor da alınmak suretiyle anılan şirketin kusur oranının belirlenerek ortaya çıkacak sonuca göre birleşen davada davalı bankanın davacı şirkete karşı ödemekle sorumlu olduğu tutarın tespit edilerek hüküm altına alınması ve buna bağlı olarak da asıl davada davalı ...'in davacı bankaya karşı sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan asıl ve birleşen davalarda karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle anılan taraflar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-davalı ... Bankası A.Ş. ve davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin birleşen davada davacı ... ... Tic. Ltd. Şti'den alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Bankası A.Ş.'ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy