MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.10.2012 tarih ve 2010/508 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, 31.08.2010 tarihli dava dilekçesi ile müvekkillerinin murisi ...'nın davalının işlettiği... gemisinde aşçı olarak çalışmakta iken 15.03.2009 tarihinde kalp krizi geçirerek öldüğünü, iş kazası niteliğinde olduğunu, müvekkilleri için 130.000 TL manevi, 250.000 TL destek yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte TTK'nun 1235/3 uyarınca gemi üzerinde kanuni rehin hakkının tanınmasına, geminin teminatsız olarak ferağdan men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece 27.09.2010 tarihli karar ile geminin sicil kaydına ferağdan men zımnında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş olup, davacılar vekili 09/10/2012 tarihli dilekçesi ile de mahkemece alacaklarının teminat altına alınması ve geminin satışı önlemek üzere 27/09/2010 tarihinde ferağdan men kararı verildiğini, ancak bu kararın alacaklarını tam olarak teminat altına almadığını, 6102 s. TTK'nun 1352/1-b uyarınca davacıların toplam zararı olan 312.419 TL tazminata karşılık ... gemisi üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 22.10.2012 tarihli ara karar ile, ihtiyati haciz talep eden tarafça TTK'nun 1363/1.fıkrasına uygun şekilde 10.000 özel çekme hakkı tutarında teminat mektubu dosyaya sunulmuş olup talebin mahkemece incelenebilme ön şartı yerine getirildiği, 6102 sayılı TTK. nun 1353/5. maddesinde vadesi gelmemiş deniz alacaklarında İİK'nun 257/2. maddesinde öngörülen şartlar gerçekleştiğinde geminin ihtiyati haczinin istenebileceğinin düzenlendiği, 1353. madde ve gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde deniz alacağı muaccel ise başkaca şart aranmayacağı, müeccel olması halinde ise İİK. 257/2. fıkrasında öngörülen şartların gerçekleşmesi gerektiği, bekletici sorun yapılmasına karar verilen ... İş Mahkemesinin 2010/492 Esas sayılı davasının davacı tarafça davalı hakkında 35.000 TL manevi, 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile açılan dava olduğu, ... İş Mahkemesinin 2012/21 Esas sayılı davasının iş kazası tespit davası olduğu, henüz davanın karara bağlanmamış olduğu, olayın iş kazası olup olmadığında dair davanın derdest olması ve mahkemece bu noktada kanaat kullanılmasının mümkün olmaması karşısında talebin maddi tazminata ilişkin kısmının bu gerekçe ile, manevi tazminata ilişkin kısmının ise manevi tazminatın hukuki niteliği itibariyle TTK'nun 1352/1-b maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ( ihtiyati haciz talep eden) temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.