MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/12/2010 gün ve 2008/27-2010/810 sayılı kararı onayan Daire’nin 12/09/2012 gün ve 2011/5876-2012/13169 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka'nın ... Şubesi'nde bulunan hesaplarından bilgisi ve rızası dışında toplam 11.600 TL'nin internet bankacılığı yoluyla diğer davalıların hesaplarına aktarıldığını, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 11.600 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası olması nedeniyle müvekkiline yöneltilemeyeceğini, dava konusu zarara davacının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin internet sitesinin güvenliğini sağlamak için tüm önlemleri aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, internet bankacılığı sisteminin güvenliğini sağlamak için gerekli önlemleri almayan davalı Bankanın kusurlu bulunduğu, davalı ... hakkındaki davanın ise takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle 11.600 TL'nin avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline, diğer davalı hakkındaki davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen kararın davalı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı Banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ...ye gelir kaydedilmesine, 24/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy