MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret (... 1. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 22.02.2011 gün ve 2008/1003-2011/86 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/6754-2012/13679 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin danışmanlık hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalının ... Üniversitesi kampüsünde kurmayı düşündüğü ticaret merkezine arazi bulunmasına yardımcı olması amacıyla davacıdan danışmanlık hizmeti istediğini ve bu amaçla 1997 yılında taraflar arasında sözleşme görüşmelerine başlandığını, bu kapsamda davalı şirketin yetkilisinin düzenlediği sözleşme taslağının değerlendirilip sözleşme metni olarak davalıya gönderildiğini, davalının da gönderilen metinde küçük bazı değişiklikler ve eklemeler yaparak davacıya imzaya sunduğunu, davacının anılan sözleşmeyi imzaladığını ve 1998 yılı başından itibaren sözleşme kapsamındaki işlerin yerine getirilmesi amacıyla çalışma yapıldığını, bunun sonunda davalı ile ... Üniversitesi Rektörlüğü arasında 30/06/2000 tarihinde üst hakkı sözleşmesi imzalandığını ancak müvekkiline hizmet bedeli ödenmediğini ileri sürerek, 300.000 USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil ile davacı arasında yazılı bir tellallık sözleşmesi bulunmadığını, imzasız metinde öngörülen başarı koşulunun gerçekleşmediğini, davalı adına inşaat ruhsatının alınamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında fiili bir akit ilişkisinin bulunduğu, davacı şirket yetkililerinin bu amaçla 47 kez üniversiteye gittikleri, davalının üniversite ile sözleşme yapmasının sağlandığı, davacı şirket yetkililerinin bu işlemlerinin şirket kayıtlarında yer aldığı ve daha önce alınan bilirkişi raporunda tablo halinde gösterildiği, bu hususun davalı tarafça da reddedilmediği, serbest piyasa koşullarına göre davacının talep edebileceği ücretin üniversiteye her bir gidiş için 750 TL’den hesapla toplam 35.250 TL olduğu, bunun %18 KDV ile birlikte toplamının 41.595
TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın davalının temerrüde düştüğü 14/.../2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin ....09.2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy