MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/03/2011 tarih ve 2010/98-2011/70 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin, satın aldığı üzümlerin bağlardan toplanması ve kasalanması işinde çalıştırılmak üzere işçi temini hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, bu anlaşma gereği müvekkilinin, davalı şirkete kadın ve erkek işçiler temin ettiğini, müvekkili tarafından temin edilen işçilerin ücreti ve sayısını belli etmek amacı ile her bir işçi için davalı şirket tarafından yevmiye fişleri verildiğini, bu fişlerin karşılığı olarak 392 kadın işçi yevmiyesi karşılığı 8.232 TL ve 99 erkek işçi yevmiyesi karşılığı 2.376 TL’nın davalı tarafından ödenmediğini, davalı şirkete noter vasıtasıyla keşide edilen ihtarnamenin de sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 10.608 TL yevmiye ücreti ve 55,23 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 10.663,23 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya elden ve ... aracılığıyla toplam 10.600 TL ödeme yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki anlaşmaya göre davacının, 392 kadın işçinin günlüğü 21 TL’den 8.232 TL, 99 erkek işçinin günlüğü 24 TL’den 2.376 TL olmak üzere toplam 10.608 TL alacaklı olduğu, davalının aradaki sözleşmeye ve ücrete itirazı olmadığı, ödeme yapıldığını iddia ettiği ancak iddiaya konu ödemenin davalı tarafından ispatlanamadığı, davalının, davacıya 3.900 TL tutarında havale yaptığı, davacının bu kısmen ödemeyi kabul etmediği, alacaklının kısmi ödemeyi kabul zorunluluğunun bulunmadığı, davalı tarafın aradaki ilişkiyi kabul etmesi nedeniyle ödemeyi ispat ile yükümlü olduğu ancak davalının, alacağın ödendiğini gösteren duraksamaya yer vermeyecek nitelikte yazılı belge ibraz edemediği, davalı tarafın delillerini hasretmesi nedeniyle yemin deliline dayanmasının da mümkün olmadığı, davacı tarafından talep edilen ihtar masraflarının asıl alacak ile birlikte hesap edilemeyeceği ancak yargılama giderlerine dahil olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.608 TL’nın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 18.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve ... kanalıyla gönderilen 3.900 TL'nin davacı tarafından alınmadığı için davalıya iade edildiğinin anlaşılması nedeniyle bu miktar itibariyle davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava işçi temini nedeniyle tahakkuk eden alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davaya dayanak yapılan yevmiye fişleri 2009 yılı için düzenlenmiş olup, davalı da 2009 yılının değişik tarihlerinde yaptığı ödemelere ilişkin makbuzları dosyaya ibraz ederek ödeme def'inde bulunmuştur. Davacı ise, sunulan makbuzlarda yazılı tutarların geçmiş dönem borçlarına mahsup edildiğini beyan etmiş ve mahkemece de bu şekilde kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, davacı, dava dilekçesinde 20.09.2009-23.10.2010 tarihleri arasında davalıya işçi temin ettiğini ve bu dönem temin ettiği işçilere karşılık olarak davalının, kendisine teslim ettiği yevmiye fişleri karşılığı olan işçi paralarını ödemediğini ileri sürmüş olup, davalı tarafından ibraz edilen ödeme makbuzlarının tamamı da anılan tarihler arasında düzenlenmiştir. Düzenlenen makbuzlarda alacakların hangi döneme ilişkin olduğuna dair bir ibare bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının elinde bulunan yevmiye fişleri 2009 yılı için düzenlendiğine, davalı da 2009 yılı ödemelerine ilişkin makbuzlar sunduğuna ve ayrıca davalı tarafından ... kanalıyla gönderilen tutar ile davalının sunduğu makbuzların toplam tutarı dava konusu edilen tutara eşit bulunduğuna göre, makbuzlardaki ödemenin muaccel olmuş evvelki bir borca ilişkin olduğunu davacı kanıtlamak zorundadır. Davacıya, 2009 yılında doğmuş başka bir alacağını kanıtlama imkȃnı verilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının ödemeyi ispatla yükümlü olduğu ve alacağın ödendiğini ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 567,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy