MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2010 tarih ve 2010/134-2010/228 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilin davalı şirketten aldığı mal karşılığında ödemeyi keşidecisi dava dışı ... olan hamiline yazılı 3 adet çek ile yapılacağının davalı şirketin pazarlamacısı olan dava dışı kişi ile kararlaştırıldığını, ancak bu kişinin müvekkilinin kısa bir süre için bürosundan ayrıldığı sırada çekleri alıp büroyu terk ettiğini, müvekkilinin çekleri cirosu eksik olduğu gerekçesiyle geri istediğini ancak ne çeklerin ne de malların davalı şirket tarafından gönderildiğini ileri sürerek 3 adet çekin iptalini istemiştir.
Davalı temsilcisi dava konusu edilen çeklerden bir tanesinin kendilerinde olduğunu, bunun da dava dışı ... tarafından kendilerine verildiğini, davacının ödeme yapmamak için davayı açtığının savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, keşidecinin çek iptal davası açamayacağı, çek iptali davasının hasımsız açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, çek iptali talebine ilişkin olup, davacı dava dışı keşideciden aldığı 3 adet çekin mal mukabili davalı şirkete verilmesinin kararlaştırıldığını, fakat henüz çekler davacı tarafından ciro edilmeden, davalının pazarlamacısı tarafından rıza dışı alındığını, bu çekler mukabili davalı tarafından teslim edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini ileri sürerek, 3 adet çekin iptalini talep etmiştir. Olayları açıklamak davacıya, hukuki tavsif ise mahkemeye aittir. Dava dilekçesinin kapsamına göre, davacı keşidecisi olmayıp hamili olduğu 3 adet çekin davalıdan istirdadını talep etmektedir. Bu durumda, mahkemece davanın çekin istirdadı davası olduğu kabul edilerek davayı görmek ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, davacının keşideci olduğundan bahisle hasımsız görülmesi gereken zayi davasının keşidecinin açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy