MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/12/2011 tarih ve 2006/76-2011/494 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, davalıların kullandığı bir kısım kredi borçlarının kendisi tarafından ödenmesi nedeniyle davalılardan alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili amacıyla ... ... İcra Müdürlüğünün 2004/3237 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek 35.500,00 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar, ...Bankasından bir kısım taşınmazlar ipotek gösterilmek suretiyle 75.000,00 TL tutarında kredi çekildiğini, davacı ile kredi borcunun ödenmesi karşılığında 120.000,00 TL değer biçilen ...'daki arsanın verilmesi hususunda anlaştıklarını, davacının anlaşma gereği 06.03.2000 tarihinde kapatması gereken banka borcunu ....01.2002 tarihinde ödemesi nedeniyle borcun katlanarak arttığını, davacının ...Bankasına ödediği borç düşüldükten sonra 50.000,00 TL davacıdan alacaklı olduklarını ileri sürerek davanın reddini, 50.000,00 TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden, davacının 35.500,00 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ; 35.500,00 TL alacağın icra takip talebinin tebliğ tarihi olan 30/04/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davacının faize ilişkin fazla istemlerinin reddine, davalıların karşı dava taleplerini ispatlayamadıkları gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davalılar-karşı davacılar temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalılardan ...Ticaret Sanayi Limited Şirketinin karar başlığında ...Ticaret Ltd. Şti. olarak yazılması maddi hataya dayalı olup mahallinde mahkemece bu maddi hatanın düzeltilebilecek olmasına göre, davalı-karşı davacıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-karşı davacıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.876,65 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 18.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy