MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2011 gün ve 2009/709-2011/222 sayılı kararı bozan Daire’nin 29.03.2013 gün ve 2011/7183-2012/13029 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili, davalı ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların da ortağı bulunduğu Samsung ve Vodafone’un distribütörlüğünü yapan anonim şirketin ortağı olduğunu, bu şirketteki %40 hissesini ....000.000 Euro karşılığında davalılardan ...’na devri konusunda anlaştıklarını, 01.05.2007 tarihli yazılı sözleşmeyi imzaladıklarını, her ne kadar diğer davalılar bu sözleşmede taraf değilseler de gerçekte hisselerin üç davalıya devrinin yapıldığını, davalılar... ve ...’in aynı zamanda Avea’nın distribütörü olan firmanın ana ortaklarından olduğu için sözleşmede imzalarının bulunmadığını, ayrıca tüm davalıların birlikte iş yaptıklarını, durumun savcılık soruşturmasıyla sabit olduğunu, devrin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, hisse devir bedelinin bir kısmının davalıların ortak olduğu şirketlerin alacaklarına mahsup edildiğini, ancak mahsup edilen miktardan fazlasını müvekkilinin sahibi olduğu şirketten şahsen veya ortağı oldukları şirketlere transfer ettiklerini, ayrıca bu kısımla ilgili tazminat davasının açılacağını ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 7.260.000 Euro'nun devir tarihinden itibaren temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar M.... ile ... vekili davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini istemiş, karşı davasında da; davacının hileli şekilde Ekim 2007 tarihinde bedelini ödediği şirket hisselerine el koyduğunu, bedelini ödemediğini belirterek ....000.00 Euro'nun tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 100.000 Euro'nun dava tarihinden, 7.159.205 Euro'nun ise ıslah tarihinden itibaren faiziyle davalılardan tahsiline, karşı davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7183 E, 2012/13029 K sayılı ilamıyla davacı-karşı davalı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar verilmek suretiyle davalılardan... yararına bozulmuştur.
Davacı (k.davalı) vekili ile davalılardan...İ.... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece bozma ilamına uyulduğunda ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin bekleneceğinin tabi bulunmasına, davacı (k.davalı) vekilinin karşı temyiz isteminin süresinde yapıldığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmamasına, Dairemiz ilamında davalılar ....'e iadesine karar verilen temyiz peşin harcına ilişkin bir dökümün yer almamasına göre, davacı (k.davalı) vekili ile davalılardan ... vekilinin HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı (k.davalı) vekili ile davalılardan M.... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK'nın 442.maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalı, davalılardan M.Bülent Bahadır ve İ....'den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy