MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.11.2010 tarih ve 2009/146-2010/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait iş makinesinin davalı ... nezdinde hırsızlığa karşı sigortalandığını, iş makinesinin çalınması üzerine hasar talebinin "makinede immobiliser bulunmaması" sebebiyle reddedildiğini, acente tarafından matbu olarak düzenlenen poliçede hırsızlığın makinede immobiliser olması halinde teminat dahilinde olduğunun belirtildiği, ancak poliçe düzenlenirken "Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik" uyarınca yükümlü olmasına rağmen bu hususta müvekkilinin sigortacı tarafından bilgilendirilmediğini ileri sürerek şimdilik 30.000,00 TL hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçedeki immobiliser bulundurma şartı nedeniyle hasarın teminat dışında kaldığını, ayrıca teminatın şantiye içlerindeki hasarlar için verildiğini, bizzat davacı ifadesinden sigortalı iş makinesinin çalındığı yerin şantiye alanı olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle de hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede hırsızlık teminatının iş makinesinde immobiliser bulunması koşuluna bağlı olduğu, koşulun yerine getirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.