MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....06.2009 gün ve 2008/88-2009/360 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/2984-2012/9709 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, Pamukbank T.A.Ş’nin 16.07.2004 tarihinde 5230 sayılı Kanun ile tüm aktif ve pasifiyle ...ye devredildiğini, Pamukbank T.A.Ş’nin ana sözleşmesinin 66. maddesine istinaden kuruluşunda kurucu ortaklarına dağıtılabilir kardan %...’unu vermek üzere çıkarttığı 1700 adet intifa senetlerinden ...,5 adedinin müvekkillerine murislerinden intikal ettiğini, intifa senetlerinin davacıların murisi adına pay defterine kayıtlı olduğunu, Pamukbank T.A.Ş’nin kuruluşundan 1988 yılı da dahil olmak üzere 54 yıl müddetle kurucu hisse senetleri sahiplerinin hisselerine düşen kar paylarını dağıttığını, daha sonra banka yönetiminin değişmesi nedeniyle kurucu hisse senedi sahiplerine kar payı ödenmediğini, karın tamamının fevkalade ihtiyatlara ayrıldığını, 1996-1997-1998-1999-2000 yıllarına ait kar payından davacılara miras yolu ile intikal eden ...,5 adet kurucu hisse senedi karşılığı ödenmesi gereken bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile ...,5 adet kurucu hisseye isabet eden 76.367.20 TL’nin hüküm altına alınmasını ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16.07.2004 tarih ve 5230 sayılı Yasa’nın .... maddesi ile Pamukbank’ın bilançosundaki tüm aktif ve pasifleri ile bilanço dışı yükümlülüklerinin Pamukbank, .... ve müvekkil Halkbank arasında düzenlenen bir protokol ile müvekkiline devredildiğini, bu işlemler sırasında Pamukbank T.A.Ş’nin geçmiş yıllar uğradığı zararların bilançosundan ayıklandığını ve .... tarafından karşılandığını, ortada kurucuların kurduğu bir şirketin olmadığını ve geçmişten gelen zarar göz önünde alındığında kurucu ortaklara dağıtılacak kar bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 tazminatın tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın ve davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.