MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Anadolu 4. Asliye Ticaret (...4. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 01.12.2011 tarih ve 2008/492-2011/791 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirketin otel işleten bir ticaret şirketi, davalı şirketin yerli turistlere tur ve konaklama hizmeti veren bir seyahat acentesi olduğunu, davalı seyahat acentesi ile davacı otel arasında 2006 yılının yaz aylarında acentenin ihtiyaç duyduğu otel odalarının temini için yazılı bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile 2006 yılı yaz sezonunda davacının işlettiği otelde davalının müşterilerinin konaklamaları için sezon boyunca 20 adet oda kontenjan tahsis edilmesi kararlaştırıldığını, tüm sezon dikkate alındığında da 6 ayda 180.000 Euro'nun üzerinde bir ciro ve gelir yaratması beklenen iş birlikteliğinin istenen sonucu vermediğini, davacının otelinde yapılan konaklamaların bedelinin sadece 5.293,00 TL'de kaldığını bu bedelin de ödenmediğini, davacının davalı ile yaptığı sözleşmeye güvenerek, sezonun en değerli kısmında 20 odasını davalıya tahsis ettiğini, bu yüzden 20 odadan elde edeceği gelirlerden mahrum kaldığını, 20 odanın hepsini son güne kadar davalıya tahsis etmek zorunda kalındığını iddia ederek, davalının sözleşmeye uymaması nedeniyle mahrum kaldığı kar karşılığında 20.000,00 TL tazminat, sözleşmeden doğan faturalar karşılığı ödenmeyen 5.293,00 TL olmak üzere toplam 25.293,00 TL alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davalının sözleşme uyarınca gerçekleşmeyen konaklamalar için ücret ödemekle yükümlü olduğu, gerçekleşen konaklamalardan doğan toplam 3.733,69 TL alacağın sabit olduğu, mahrum kalınan kar bakımından ise voucher kayıtlarına göre hesaplanması gereken bir tazminat miktarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 3.733,69 TL alacağın, akdi faiz olan %10 faizi ile birlikte 19/03/2007 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 23/03/1983 tarihli 17996 sayılı resmi gazetede yayınlanan Turizm işletmelerinin bakanlıkla ve birbirleri ile ilişkileri hakkındaki yönetmeliğin 14. md. kapsamındaki talebin kabulü ile %5 tahsil masrafının da davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.