MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.03.2011 tarih ve 2008/283-2011/88 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olup, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Ş. arasında yetkili acente olan diğer davalı aracılığı ile 05/03/2007 tarihli hayat sigortası sözleşmesi yapıldığını, sigorta pirimi olan 40.000,00 TL'nin bir kısmının peşin, bir kısmının ise çek ile ödendiğini, sigorta piriminin tamamının ödenmesine rağmen davalılar tarafından müvekkiline hayat sigortası poliçesi verilmediğini, poliçenin teslim edilmemesi üzerine davalılara ihtar çekildiğini, noter aracılığı ile ihtar edilmelerine rağmen poliçenin yinede teslim edilmediğini ileri sürerek, poliçe pirimi olan 40.000,00 TL'nin ve 285,38 YTL ihtar masrafının ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, diğer davalı acentenin sözleşme yapma ve pirim tahsil etme yetkisinin bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, ödemenin banka havalesi veya kredi kartı ile yapılabileceğini, çekle ödeme yapılamayacağını savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...'in diğer davalı ...Ş.'nin acentesi olduğu, davacının hayat sigortası yaptırmak için acenteye müracaat ettiği, hayat sigortası başvuru formunu doldurduğu, sigorta prim bedelinin 40.000,00 TL olarak yazıldığı, 27/02/2007 tarihli tahsilat makbuzunda prim bedeli olan 40.000,00 TL'nin 4.000,00 TL'nin peşin geriye kalanın ise 5 adet çekle davacıdan tahsil edildiği, buna rağmen hayat sigortası poliçesinin düzenlenerek davacıya teslim edilmediği, tahsil edilen sigorta prim bedelinin davalı ...Ş.'ne ödenip ödenmemesi konusunun her iki şirket arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiği, poliçenin halen düzenlenip davacıya teslim edilmemesi sebebiyle ödenen miktarın tahsili için açılan davada
davacının haklı olup prim bedelinden hem acentenin, hem de asıl şirket olan Vakıf Emekliliğin mütesilsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. vekili temyiz etmiştir
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.138,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan Vakıf Emeklilik A.Ş.'den alınmasına, 14.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy