MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/03/2011 gün ve 2009/...-2011/46 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/.../2012 gün ve 2011/7542-2012/14865 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Bankaca davacının hesabındaki 33.650 Euro'nun davacının oğlu olan ...'ya hesap cüzdanı olmadan sahte vekaletnameye istinaden ödendiğini, davacının .../06/2008 tarihinde davalı Banka'ya dilekçe ile başvurarak hesabındaki paranın kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı Bankaca herhangi bir ödeme yapılmadığını, sahte vekaletnamedeki imzanın banka kayıtlarındaki davacıya ait imzalar ile hiçbir şekilde benzemediğinin çıplak gözle bile anlaşıldığını, vekaletname ile yapılan ödemede davalı Banka'nın hesap sahibini telefonla araması gerektiğini belirterek, 33.650,00 Euro'nun .../06/2008 gününden itibaren Euro'ya uygulanan en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının hesap ve imza bilgilerini gerektiği gibi muhafaza etmediğini, tüm kusurun davacıda ve dava ihbar olunan ...'da olduğunu, bankanın tüm dikkat ve özeni gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bankaların kendilerine yatırılan paraları koruma konusunda özen yükümlülüğü altında olup, bu konuda hafif kusurlardan dahi sorumlu oldukları belirtilerek, davanın kabulü ile 33.650 Euro'nun .../06/2008 tarihinden itibaren Euro'ya uygulanan banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 02...2012 günlü ilamıyla onanmıştır.
Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy